Контакты редакции:

ул. Коблевская 2/4 оф.4,
Одесса, 65125, Украина

Свяжитесь с нами!

Верховный Суд рассмотрел первое морское дело против экологов

Верховный Суд Украины в понедельник, 19 октября 2020 года, вынес решение в деле №420/4129/19 по иску сингапурского судовладельца BW DRY CARGO SHIPS LIMITED против Государственной экологической инспекции Северо-Западного региона Черного моря.

Как сообщила пресс-служба Юридическая фирма «АНК», которая представляет интересы судовладельца, суд частично удовлетворил кассационную жалобу судовладельца, отменил оба решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как отметил в комментарии «Портам Украины» управляющий партнер АНК, адвокат Александр Кифак, это первое «морское дело» против экологов, которое рассмотрел Верховный Суд, в связи с чем выводы, положенные в основу этого постановления, будут иметь прецедентное значение для аналогичных дел, которые все еще рассматриваются административными судами.

В своем Постановлении коллегия судей Верховного Суда подробно проанализировала правоотношения, возникающие на этапе предъявления претензии экологами одновременно с вынесением решения о запрете на выход судна из порта, отметив, что такая ситуация вынуждает судовладельца оплатить претензию во избежание убытков, связанных с простоем.

При этом, Верховный Суд дал расширенные инструкции судам нижестоящих инстанций, которые должны быть учтены при новом рассмотрении дела. В частности, Верховный Суд сослался на Конвенцию МАРПОЛ 73/78, отметив, что изолированный балласт по сути является балластной водой, которая принята в полностью изолированные и не зависимымые от всех иных систем судна балластные танки, и используется только для придания дополнительной массы судну с целью улучшения его мореходности. Согласно МАРПОЛ 73/78, изолированный балласт не подлежит контролю.

Кроме того, Верховный Суд обратил внимание, что согласно ст. 91 КТМ Украины, правом выносить решения о запрете на выход судна из порта обладает только Государственная экологическая инспекция Украины, которая является центральным органом исполнительной власти, в то время как Ответчик — Государственная экологическая инспекция Северо-Западного региона Черного моря — является территориальным органом и правом выносить подобные решения не наделена.

Также Верховный Суд отметил, что суммы убытков, причиненных окружающей природной среде, указанные в претензии экологов, нельзя считать «установленным сбором, штрафом или иным платежом» в понимании ст. 91 КТМ Украины. Поэтому ни сама претензия Инспекции, ни неуплата суммы убытков, которая в ней указана, не являются законными основаниями для запрета выхода судна из порта.

Наконец, Верховный Суд отметил, что вывод судов нижестоящих инстанций о необходимости привлечения Государственной казначейской службы в качестве ответчика по делу является ошибочным, о чем ранее уже высказывалась Большая Палата Верховного Суда.

31 июля 2018 года Госэкоинспекция выставила претензию, утверждая, что судно BW Acorn, находясь в акватории морского порта «Пивлденный», загрязнило внутренние морские воды Украины. Нанесенный государству ущерб экоинспекторы оценили в $17,3 тыс. В этот же день начальник экоинспекции принял решение о запрете на выход судна BW Acorn из порта до уплаты штрафа. Чтобы избежать простоя судна, судовладелец оплатил заявленную сумму претензии и доначисленный административный штраф в размере 1190 грн, после чего обратился в суд, оспаривая действия экоинспекции по проверке соблюдения экологического законодательства и начисления убытков.

Читайте главные новости отрасли на нашем Телеграм-канале

Репосты:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *