Эффект «власти, от которой невозможно защититься»

Верховный Суд высказал свою правовую позицию в споре об экологическом контроле и задержании зашедшего в порт судна. Позиция очень важна для формирования единой судебной практики по аналогичным делам

В июле 2018 года в морском порту «Южный» Государственной экологической инспекцией Северо-Западного региона Черного моря был задержан т/х BW ACORN (IMO 9548586), принадлежащий компании BW Dry Cargo Ships Limited, входящей в группу судоходных компаний BW GROUP (штаб-квартира находится в Сингапуре), чей флот составляет 363 судна.

Причиной задержания стал якобы установленный экологами факт загрязнения судном внутренних морских вод Украины в результате откатки балластных вод в акваторию порта «Южный».

При этом экологи на протяжении всего лишь одного дня проделали следующее: составили на капитана судна протокол об административном правонарушении, вынесли постановление о наложении на него административного взыскания, предъявили судовладельцу претензию на сумму $17 305,68, приняли решение о запрете на выход судна из морского порта в связи с ее неуплатой и отправили его капитану порта.

Поскольку грузовые операции были завершены и судно было готово к выходу из порта, у судовладельца фактически не оставалось иного выбора, кроме как оплатить претензию во избежание незапланированного простоя судна и, как следствие, еще больших убытков. После вынужденной оплаты претензии судно беспрепятственно покинуло порт, а капитан и судовладелец начали свою борьбу против экологов в украинских судах.

Победа капитана

Первым против экологов выступил капитан судна, который успешно обжаловал в районном суде постановление о наложении штрафа и доказал отсутствие в своих действиях правонарушения. А именно – загрязнения внутренних морских вод Украины вследствие откатки балластных вод с судна в акваторию порта.

Вступление решения районного суда в законную силу открыло судовладельцу возможность обжаловать действия экологов со своей стороны и попытаться вернуть незаконно взысканные средства.

Позиция судовладельца

Судовладелец утверждал, что если претензия ему была предъявлена вследствие якобы допущенного капитаном судна загрязнения внутренних морских вод Украины, а этот факт полностью опровергнут решением районного суда, то сумма «ущерба» по претензии получена экоин- спекцией безосновательно и подлежит возврату.

Неожиданные решения судов первой и апелляционной инстанций

Ко всеобщему удивлению административный суд решил отступить от сложившейся судебной практики по аналогичным спорам и отказал судовладельцу в удовлетворении иска, поскольку, по мнению суда, экоинспекция действовала в пределах своих полномочий, факт загрязнения установлен отборами проб и результатами лабораторных исследований, а сама претензия не порождает правовых последствий для судовладельца и была оплачена им в добровольном порядке. Выводы первой инстанции были поддержаны апелляцией, которая добавила, что раз судовладелец заявил требование о взыскании средств из государственного бюджета, то Государственная казначейская служба Украины должна выступать в качестве ответчика, а не третьего лица.

Кассационное производство и выводы верховного суда

Не желая мириться с решениями судов первой и апелляционной инстанций, судовладелец обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой.

По итогам рассмотрения дела Верховный Суд встал на сторону судовладельца, отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, а дело направил на новое рассмотрение с расширенными инструкциями.

Поскольку это первое дело, связанное с контролем изолированного балласта, которое рассмотрел суд кассационной инстанции, правовая позиция Верховного Суда является крайне важной для формирования единой судебной практики по аналогичным делам и заслуживает подробного анализа. К каким же выводам пришел Верховный Суд?

Вывод №1: Правовой алгоритм взыскания ущерба, нанесенного окружающей среде, предусматривает судебный порядок

Верховный Суд отметил, что в случае отклонения претензии органы Госэкоинспекции должны обращаться в суд с иском к судовладельцу о взыскании убытков, при рассмотрении которого суд проверяет, в частности, было ли совершено правонарушение, был ли нанесен ущерб и в каком размере, что дает возможность судовладельцу защититься от необоснованных требований.

Однако в ситуации по данному делу, а она в целом является типичной для портов Украины, вследствие законодательных пробелов этот алгоритм не работает. Запрет на выход судна из порта в связи с неуплатой суммы убытков вынуждает судовладельца оплатить сумму претензии, после чего у экоинспекции отпадает необходимость обращаться в суд.

Вывод №2: Оплата претензии не свидетельствует о ее признании судовладельцем

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оплату претензии нельзя назвать добровольной или свидетельствующей о согласии с ней, поскольку в случае ее отклонения для судовладельца наступают негативные последствия в виде запрета на выход судна из порта, что в свою очередь приводит к убыткам от простоя.

Таким образом, хоть претензия сама по себе и не порождает негативных последствий, их порождает решение о запрете на выход судна из порта, которое на ней основывается.

Вывод №3: Правомерность решения о запрете на выход судна из морского порта может быть проверена и после его выполнения, приостановления или отмены

Суд отметил, что приостановление решения о запрете на выход судна из порта после оплаты суммы претензии не влияет на возможность его обжалования, поскольку его правомерность может быть проверена после его выполнения, приостановления или отмены органом, который его издал, если судовладелец считает, что имело место нарушение его прав в связи с таким решением.

При этом, по мнению Верховного Суда, именно решение экоинспекции о запрете на выход судна из порта накладывает обременение на субъект хозяйствования и является основным решением, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Вывод №4: Нельзя ограничиваться только лишь решением вопроса о возможности судебного обжалования действий по предъявлению претензии

Верховный Суд указал, что действия экологов являются взаимосвязанными, последовательными и производными друг от друга, а именно: осуществление экологического контроля(проверка судна); отбор проб изолированного балласта; исследование отобранных проб; расчет ущерба; оформление претензии; решение о запрете на выход судна из порта. Такие действия должны осуществляться на основании и способом, предусмотренным законом.

При этом суд отметил, что суды предыдущих инстанций при решении данного дела ограничились только лишь решением вопроса о возможности обжалования действий экоинспекции по предъявлению претензии и не оценили правомерность целого комплекса взаимосвязанных действий, предшествующих ее предъявлению, что не соответствует принципу официального выяснения всех обстоятельств дела и цели административного производства, а именно эффективной защите прав, свобод и интересов юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.

Ссылаясь на ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд также подчеркнул, что если права нарушены и существует юридический спор, то должен применяться эффективный способ защиты, тем более, если нарушителем является государственный орган. В противном случае возникает эффект «власти, от которой невозможно защититься».

Вывод №5: Контроль изолированного балласта может быть проведен исключительно в случае выявления видимых плавучих частиц или видимых следов загрязняющих веществ в районе его откатки

Суд кассационной инстанции в ходе анализа законодательства пришел к выводу, что экологический контроль судна возможен при наличии в совокупности двух обстоятельств:

1) факта сброса с судна в районе сброса видимых плавучих частей или возникновения видимых следов нефти или иных загрязняющих веществ в районе сброса;

2) фактического ухудшения качества воды вследствие такого сброса.

Верховный Суд справедливо сослался на нормы Конвенции МАРПОЛ 73/78 и Правил охраны внутренних морских вод, указав, что изолированный балласт по сути является балластной водой, принятой в балластные танки, которые полностью изолированы и независимы от всех других систем судна (таких как топливная, грузовая, фановая и т. д.) и используется только для набора дополнительного веса судна с целью улучшения его мореходных качеств.

В этой связи суд подчеркнул, что в случае, если изолированный балласт принят судном до входа в территориальные воды Украины, он не подлежит контролю и его откатка в особенных районах не запрещена и не ограничена.

Вывод №6: Изолированным является балласт, который набирается в свои танки судном, не перевозящим нефть или жидкие отравляющие вещества

Детально изучив классификацию балластных вод в соответствии с национальными и международными правовыми актами, Верховный Суд пришел к выводу, что в случае, если судно не перевозит нефть или жидкие отравляющие вещества, балластная вода, которую такое судно набирает в свои танки для достижения необходимых мореходных качеств, является изолированным балластом.

Такой вывод полностью соответствует положениям Конвенции МАРПОЛ 73/78 и Правил охраны внутренних морских вод и территориального моря Украины от загрязнения, согласно которым изолированным считается балласт, принятый в танк, полностью отдаленный от нефтяной грузовой и нефтяной топливной систем и предназначен только для перевозки балласта или балласта и грузов, которые не являются нефтью или вредными жидкими веществами.

Вывод №7: Полномочиями на приятие решения о запрете на выход морского судна из порта наделена исключительно Государственная экологическая инспекция Украины

Верховный Суд отметил, что ст. 91 КТМ Украины в качестве одного из оснований для отказа капитану порта в выдаче разрешения на выход судна из порта предусматривает решение Госэкоинспекции Украины как центрального органа исполнительной власти, а не его территориальными органами.

Вывод №8: Государственная казначейская служба не должна выступать ответчиком по делу

Коллегия судей кассационной инстанции сочла ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что казначейство должно выступать ответчиком по делу, поскольку об этом уже высказывалась Большая Палата Верховного Суда.

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что первая правовая позиция Верховного Суда по делу об экологическом контроле в морских портах Украины – это однозначно шаг вперед в судебной практике по подобным спорам. И мы рекомендуем судовладельцам учитывать выводы, положенные в его основу при формировании и обосновании своей правовой позиции в случаях обжалования аналогичных действий экологических инспекций.

Полный текст постановления Верховного Суда от 19.10.2020 года по делу N^e420/4129/19 находится в открытом доступе на сайте Единого государственного реестра судебных решений – http://reyestr.court.gov.ua/

Константин Моряков, Нина Костюк, адвокаты ЮФ «АНК»